Sul discorso contro la violenza alle donne

Non c’è bisogno di aspettare Giugno per dire che, almeno sulla carta, in Italia nei primi 6 mesi del 2013 si sono fatti alcuni significativi passi avanti riguardo il discorso della violenza sulle donne. Il più importante è la comunicazione stessa del problema in televisione, nel web e sui giornali: la violenza alle donne esiste, ci sono numeri e fatti a testimoniarlo. Luciana Littizzetto approfitta della conduzione del Festival di Sanremo per poter parlare in un monologo del tema che oggi ha anche acquisito un proprio termine, femminicidio. Serena Dandini pubblica per la Rizzoli Ferite a Morte e lo porta in giro per i teatri italiani. Ogni nuovo omicidio – e non sono pochi – riapre il dibattito, scatena manifestazioni, porta alla pubblicazioni di articoli e dossier sull’argomento, cartelloni e pubblicità con donne colme di lividi, un occhio socchiuso, le labbra tumefatte. Ma sembra che ancora non si sia constatata l’anomalia per cui il discorso, per quanto parlato non è ancora uscito dal filo spinato della ghettizzazione di genere.

Il discorso sulla violenza contro le donne viene difatti articolato esclusivamente al femminile, con il paradosso per cui l’oggetto del problema – la donna che subisce – diviene soggetto, e il soggetto – l’uomo che usa la violenza – scompare. Le donne parlano alle donne, gli uomini parlano alle donne, nessuno parla agli uomini. Tema dominante della propaganda è la difesa: le donne devono imparare ad evitare i soggetti maschili violenti, imparare a denunciarli, imparare a liberarsi da rapporti autodistruttivi. Luciana Littizzetto ricorda che “un uomo che ti picchia è uno stronzo”, e anche lontano da noi, in America i media danno addosso a Rihanna – già ripresa da Camille Paglia come nuova icona femminile autodistruttiva alla stregua della principessa Diana – che dopo essere stata pestata a sangue nel 2009 dal fidanzato rapper Chris Brown ha deciso recentemente di tornarci assieme; così la cantante va da Oprah Winfrey, in lacrime, a difendere se stessa e il proprio compagno mentre tutta l’opinione pubblica statunitense si chiede se non sia impazzita. Chris Brown perlopiù tace, al massimo promette laconicamente di diventare un uomo migliore. Cosa gli passasse per la testa, la sera in cui ruppe il naso alla sua donna, ancora non si sa. D’altra parte è la donna che “non si sa difendere”, o che non sa dire no; è lei che deve parlare.

 L’equivoco è che la violenza sulle donne riguardi solo loro; e che pertanto l’educazione, o meglio, la prevenzione, vada declinata al femminile. Non si vuole con questo sminuire i risultati di quelle figure maschili che hanno deciso di dissociarsi dallo stereotipo di genere e affermare la propria diversità culturale, ma se la comunicazione è improntata solo a spiegare alle donne come reagire, o a far dire ad alcuni uomini che loro “certe cose” non le fanno, escludendosi dal problema, il rischio è che la generalizzazione di quelli che Luciana Littizzetto chiama “stronzi” ripeta pedissequamente il luogo comune autogiustificatorio per cui alcuni sono fatti così, spostando, come in tutti i casi di discriminazione, – perché una violenza la si fa anche agli stessi uomini riducendoli in bestie – il contesto dal piano civile a quello biologico. Non interrogare la parte in causa, continuando ad negarla come un nemico insormontabile solo da evitare, significa non voler aprire un vaso di Pandora ben più esplosivo che è l’educazione stessa degli uomini e delle donne.

 Che l’uomo sia di base cattivo o meno, la sua formazione culturale serve a riconoscere e reprimere determinati impulsi negativi a favore di altri, per una convivenza serena in società: come, per farla banale, il fatto che pur a volte desiderare di uccidere qualcuno, non comporta che lo si faccia automaticamente. Allora perché ancora oggi invece di insegnare a combattere specifiche istanze di sopraffazione si finisce per far coincidere l’uomo con quelli stessi desideri bestiali? A chi fa comodo? Non è un caso che la società si rifiuti di affrontare un problema così granitico: conseguenze sarebbero lo scardinamento e la ridiscussione di concetto subconsci ancora ben saldi. Ci vogliono un’energia e fatica immense il cui peso nessuno, a quanto pare vuole sobbarcarsi. Allora l’uomo per natura è cattivo, odia le donne e ama distruggere: bisogna tollerarlo, difendersi e imparare a conviverci. Troppo facile come soluzione, comoda per non toccare i grandi nodi culturali e morali della realtà in cui viviamo.

 Cosa succederebbe invece se gli uomini che violentano, che ammazzano, pur in tutta la loro meschinità, bassezza raccontassero almeno perché, perché lo fanno, come sono stati educati, perché nessuno ha insegnato loro una via diversa? Cosa succederebbe se si parlasse non solo alle donne, ma anche agli uomini di oggi e di domani, permettendo loro di ammettere l’impulso di violenza,, riconoscerlo e quindi poter scegliere fra questo e un’istanza più pacifica? Perché questo approccio è utilizzato in tutti i discorsi etici tranne questo? E infine quand’è che gli uomini diventeranno voce e soggetto di questo discorso? Che la maggior parte delle donne l’abbia capito o meno, il problema principale non è sapere che alcuni uomini sono degli stronzi, ma sapere per quale motivo lo sono, e “perché si” è una risposta che non possiamo continuare ad accettare.

About these ads

12 commenti

Archiviato in Articoli, Società

12 risposte a “Sul discorso contro la violenza alle donne

  1. vorrei essere una donna per poter dire queste cose

      • In effetti non so se è più difficile dirle da uomo o da donna. Da uomo per non fare la parte dello stronzo ad esempio non ti è permesso dire che questa idea del femminicidio è una grande stronzata, e i motivi sono così evidenti che mi dà fastidio anche far finta di starli a spiegare. E non sto spostando il discorso perché a questo obbrobrio, non solo giuridico, ci si arriva passando per quello che tu hai spiegato benissimo. E’ molto più semplice per un uomo assecondare, adulare (se fossi una donna come mi difenderei da questi!) autocertificandosi così come iscritto alla parte buona degli stronzi. In questi discorsi da gregge quello che passa sempre è che uomini e donne siano due fazioni opposte in lotta per la supremazia e la conquista del mondo, e non un’unica appartenenza che deve cercare di capirci qualcosa per starci meglio al mondo. Poi si sa, io sono un vergognoso maschilista…
        (però tu mi piaci molto)

      • Io non sono d’accordo. Bisogna parlare indipendentemente dalle pressioni, altrimenti quando si cambia? Penso che sia proprio questo chiudersi, non parlare per paura che trascini il dibattito a un punto morto.

  2. sì ma il punto morto è quello per cui tu sei appunto maschilista, oppure razzista se dici negro, omofobo pedofilo fascista maniaco sessuale e etichette varie molto comode per i discorsi prefabbricati, però è vero non dire le cose non serve a niente, solo che io ogni tanto le dico ma non lo so fare con la tua stessa grazia

  3. Per quello che posso vedere nei blog che frequento, in diversi si cerca spesso di rivolgere il discorso agli uomini, interpellandoli direttamente, e non da ora (Lipperini, Zanardo…). Il motivo per cui ciò non ha eco e che sistematicamente la maggior parte di essi non raccoglie la palla, si offende come se pronunciarsi significasse dichiararsi colpevole, nega sdegnatamente, parla di “stronzate” e via dicendo. E questo finisce per dare l’impressione del monologo.

    • Guarda, Laura, è vero. Ma proprio perché è vero io mi chiedo perché. Io sento una mancanza di presa di responsabilità da parte degli uomini, incapaci di entrare nel discorso; eppure sento che solo con la loro partecipazione si potrebbero davvero cambiare le cose: altrimenti ogni conquista sembra un’impresa, un cm di progresso strappato con le unghie.

  4. non sarà che troppo spesso l’atteggiamento è quello per cui la sentenza è già scritta e la controparte è invitata liberamente ad ammettere la propria colpevolezza? in questo caso il tono dell’articolo era molto diverso e per questo mi sono sentito di intervenire, ma quante volte si sentono questi discorsi espressi con la stessa serenità e apertura da parte di una donna senza il bisogno di portare a casa ragioni per la propria e unica tesi possibile?

    • Senza stare sulla difensiva, si parla solo di comunicare. Ecco, io vorrei tanto che gli uomini si raccontassero. Anche perché l’educazione di uomini e donne è Fatta da uomini e donne, nessun sesso ne ha l’esclusiva.

  5. °°°@

    sì, ma penso che sia un po’ difficile che un uomo che usa o che ha usato violenza si racconti in un blog, posto che conosca qualche blog del genere. Da queste parti immagino che arrivi chi è già interessato alla questione, e quindi è superfluo che intervenga, oppure chi magari avversa il femminismo e cose così. Però anche questa idea che allora le cose cambierebbero davvero mi pare un po’ forzata. Le cose cambiano ogni giorno. Io non ho ricevuto un’educazione particolare, eppure non è stato sempre facile, perché i miei avevano enormi problemi che sfociavano in tensioni e a volte violenze, che però avevano a che fare con i loro problemi e non con una cultura “patriarcale”. Nel tempo probabilmente sempre più persone si racconteranno.

  6. Paolo1984

    posso solo dire che un uomo adulto che non sa o non vuole gestire o incanalare i suoi impulsi violenti, fermo restando le responsabilità educative dei familiari, bè la responsabilità dei suoi comportamenti è solo sua

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...